煤炭消費量的變化最令人驚詫和深思。2008—2010年間其平均年降率為5.57％，相比本世紀初突然大幅下降；但到2010—2012年間該值卻轉降為升，急轉為年增率7.74％。

　　2007年以來的金融危機導致了全球性經濟衰退，其在發達國家，特別是歐盟表現最為強烈。到2014年，發達國家正在走出此次經濟低谷，而多數發展中國家卻要面臨相當嚴峻的形勢。可以說，全球經濟己走過一個起伏周期，其谷底位于2012年末。經濟的變化一定會在能源發展及其構成變化上留下深重的烙印，而困難的局面往往更能排除某些次要或干擾性的影響，而突現出其自身的發展規律。

　　眾所周知，歐盟是世界上最強調“綠色”和節能減排的，尤以經濟實力最強、能源消費最多的德、法、英、西、意5國為代表。他們率先實現了能源消費量、煤炭消費量及所占比例的下降，這種趨勢代表著能源發展的大方向。以基礎能源消費量計，在2000—2007年間平均年降率為0.02％，但金融危機的沖擊使2008年突然加大至1.14％。此后至2012年間平均年降率加大至2.28％。這反映出在節能背景下經濟發展停滯、衰退，能源需求量日趨明顯降低。

　　總量趨減使得作為能源主體的石油和天然氣的消費量及其比例皆呈降勢。2008—2010年間石油和天然氣的平均年降率分別為3.04％和0.05％；2010—2012年間二者的平均年降率分別為3.60％和6.00％。在金融危機的后兩年，這種降勢加大且天然氣的下降更猛烈。

　　德國是歐盟最大經濟體之一，在金融危機中表現相對平穩，更顯其經濟實力并增大了其在處理歐債危機上的發言權。2012年，德國能源消費量占上述5國基礎能源的28.5％，在能源變化上與5國總體有較大相似性。

　　值得關注的是：德國煤炭消費占比高居5國之首。這與其豐富的煤炭資源有關，德國煤炭探明儲量居歐盟首位、產量居第二位，而其比例甚高的褐煤又特別易采價廉。不管其“綠色”調門有多高，德國都沒有放棄因時因地制宜的原則。以2012年底的價格計，用氣發電每兆瓦虧11.7歐元，而改用煤發電則可賺14.22歐元。市場通過價格指揮其能源構成變化的方向，直接造成天然氣消費以年平均5.01％的速度下降，而煤炭一反多年降勢以1.68％的增速上升。當然，其在煤炭開發和利用中所實現的與環境友好，也值得稱道。與其相似的波蘭，煤產量居歐洲第一，已探明儲量居第二位。該國也強調因地制宜的能源戰略，不但煤炭占消費總量的55.3％，也是歐盟中進行頁巖氣勘探的急先鋒。

　　其次，德國反對發展核電的勢力一直很強，特別是在日本福島事故之后。2012年與2010年相比，其核電消費量降低了9.3×106toe，達29.2％，直接導致2010—2012年間平均電力年負增長13.63％。德國總理默克爾至今仍傾向于此方針，但核電的降低，特別是棄核，會給其他能源供應增加不少壓力，影響能源構成的改善。

　　2012年，英國基礎能源消費構成為：石油35.09％、天然氣36.12％、煤炭20.03％、核電8.15％、水電0.61％。可以說，英國的能源構成相對均衡，在金融危機期間的變化也與5國總趨勢相似。

　　值得關注的是：在環保壓力不遜于其他歐洲國家的情況下，英國明顯加大了煤炭消費量，使其2012年所占比例較2008年提高3.20％。特別要指出的是，與德國大量使用國產煤不同，英國國產煤在2002—2012年間以年均5.63％速度下降，需要擴大進口，以致2012年其進口依存度達73.9％。顯然，從國際市場上進口廉價煤炭有利于幫助英國度過經濟困難時期。

　　其次，英國國產油氣在2002—2012年間分別以年均9.01％和8.85%速度下降，給經濟造成巨大壓力。與意大利和法國等國家不同，英國十分重視本國的油氣勘探開發。政府為開發北海邊際油氣田和北海西北部條件困難地區的勘探提供了優惠條件，在近海區的勘探已取得令人矚目的成果。與近鄰法國相反，英國克服阻力，近期決定要開展頁巖油氣勘探。具諷刺意味的是承擔此作業的主角之一是家法國公司。以上表明英國能源界采取了主動積極的措施應對金融危機。

　　2012年，法國基礎能源消費構成為：石油32.96％、天然氣15.92％、煤炭4.75％、核電40.13％、水電5.49％。突出特點是核電比例高且消費量相對穩定。同年，法國核電消費量占全球17.2％，在本國能源構成中占比達8.29％。與之相應的是天然氣，特別是煤炭消費比例較低。這就降低了其能源對外依存度，在一定程度上減輕了經濟負擔。法國及許多國家的經驗證明：目前及未來的科技水平是可以保障核電安全的。其總體成本較低，即使在經濟低迷時仍可保障平穩的能源供應，這使法國因經濟衰退所引起的能源波動在5國中最小。在世界疑核、棄核之風甚緊的當下，法國堅持因地制宜發展核能的獨立立場值得關注。

　　2012年，意大利基礎能源消費構成為：石油42.35％、天然氣40.77％、煤炭10.68％、核電0％、水電6.20％。其特點是：以油氣為主體且金融危機期間變化不大，二者共占83.12％。這與2008年相比，油占比減少3.18％，天然氣增加1.13％。意大利并不注重本國能源生產。業內認為，其海上油氣潛力較大，雖有全球能源巨頭埃尼公司，卻基本上不進行本國的勘探開發，環保團體帶來的壓力是重要原因之一。其次，煤炭占比較低，2012年為10.68％，比2008年增加了1.28％。此外，無核電且水電規模不大。

　　應該說，意大利在金融危機期間沒有像德、英那樣采取適當的對策調整，表現的相當被動，在能源多元化上也較落后。沒能抓住時機增加廉價煤炭的進口，仍以進口高價天然氣作為主要能源，使其經濟從起點上就處于高成本、缺乏競爭力的狀態。2011年，國內企業電力支出比歐洲均值高出40％，2012年再次上漲14.8％。一些公用事業單位發現，從鄰國進口電力都要比自己發電合算。能源政策的不給力反而拖了經濟后腿，使其陷入嚴重困境。從2014年初公布的多項經濟指標來看，意大利很可能成為最晚走出困境的國家之一。

　　西班牙在經濟走勢、能源變化等許多方面類似意大利，但更注重發展核電和新能源，這在一定程度上彌補了天然氣所占比例較低的不足。

　　在金融危機期間，上述5國的煤炭消費量和所占比例上升是與改善能源構成的總趨勢相反的逆行性變化。但都顯示出能源發展中的帶本質性的問題。顯然，在金融危機期間，煤炭消費量和所占比例上升是歐盟的普遍現象，這源于煤炭發電成本明顯低于油氣。近年來，煤炭價格的下降更有助于此。據報道，2011年8月—次年8月世界煤炭價格下降近1/3，僅計2012年上半年，歐盟煤炭采購量也增加近1/3。

　　以金融危機對全球經濟的影響來看，發展中國家受到的危害相對較小且表現形式也有所不同，中國無疑是最突出的代表之一。中國高度重視金融危機可能造成的沖擊，采取了強力的政府干預，短期內投入4萬億的資金以拉動經濟增長，以多種措施保持了GDP的超高速增長。事后看來，也產生了一些負面效應：從能源角度分析，推遲或弱化了原本要實行的強力節能、調整能源結構的進程。

　　2000—2010年間，基礎能源消費總量的年增率達9.13％，其彈性系數高達1左右。按國際能源署2000年的能源強度計，中國高達0.77toe/千美元