電氣石、堇青石等礦物與一度在網(wǎng)上引起熱議的藍金裙子有何相同之處？答案是取決于您是誰以及您觀察的角度，它們看起來會不同。

　　同理可鑒能源政策。可再生能源補貼可以是邁向低碳未來和新技術(shù)全面商業(yè)化的關(guān)鍵一步；也可以是電力消費者和納稅人的額外負擔。

　　那么從國家層面上來看，支持可再生能源發(fā)展將需要付出多少成本？有些國家會計算并發(fā)布自己的測算。而在另一些國家，政府會公布足夠的相關(guān)數(shù)據(jù)以便分析人員據(jù)此做出自己的測算。

　　西班牙在2010年決定對現(xiàn)有項目的補貼進行追溯性削減之前曾宣布，其與可再生能源相關(guān)的年度電價補貼赤字約達50億歐元。美國在不同時期實行過多種補貼機制，不過根據(jù)彭博新能源財經(jīng)的測算，其中最主要的兩項補貼機制之一風電生產(chǎn)稅減免政策2014年讓該國損失略高于20億美元的稅收。

　　相對于火力發(fā)電成本，日本2014年的上網(wǎng)電價補貼成本是7,280億日元（按當時的匯率折合69億美元）。德國2014年的零售電價是291.4歐元/兆瓦時，其中用于可再生能源支持的《可再生能源法》（EEG）附加費是62.4歐元，使得該國的總補貼成本達到192億歐元。荷蘭公布的2014年SDE+及其他項目的成本是6.02億歐元。

　　對成本披露的關(guān)注合情合理。由于硬件價格下跌以及補貼過于慷慨，2007-11年若干個歐洲國家的太陽能開發(fā)出現(xiàn)了過熱的局面。對成本披露的更大重視，或許原本可以推動各國政府在這一期間制定更加靈活的支持政策。

　　不過，如果一個國家希望關(guān)于能源選擇的政治討論在信息充分的條件下進行，它就必須對相關(guān)成本有一個全面的認識，而不僅是電量與補貼機制設(shè)定的單位金額相乘得出的簡單數(shù)字。以下是我認為獲得全面認識所需內(nèi)容的清單：

　　1.任何成本測算不僅需要考慮補貼的總量（例如前文所列舉的各國的數(shù)字），還要考慮風電和太陽能發(fā)電量對批發(fā)電價的影響。在多數(shù)發(fā)達經(jīng)濟體中，批發(fā)電價一直持續(xù)下降。部分原因是用電需求的低迷，或者像美國，廉價的頁巖氣降低了燃氣發(fā)電成本。但是零邊際成本的風電和太陽能發(fā)電對批發(fā)電價下降的影響也同樣明顯。在英國，基本負荷遠期日前電價（baseloadforward day-ahead prices）已從2008年的60-100英鎊/千瓦時下降到35.75英鎊/千瓦時，跌破了47.35英鎊/千瓦時的8年平均水平。這對依賴購買煤炭和天然氣維持運轉(zhuǎn)的化石燃料發(fā)電企業(yè)是個壞消息，但對電力用戶則是個好消息。批發(fā)電價就其自身來說的確是太低了，導致所有新的發(fā)電項目，無論它們采用的是化石燃料、可再生能源還是核能，都無法獲得合理的投資回報。

　　2.可再生能源支持成本應當直接和其他能源技術(shù)的支持成本作比較。但奇怪的是，這兩個數(shù)字很少會被政府放在一起考慮。不過，如果一個國家對石油和天然氣的開采和生產(chǎn)給予了大額稅收減讓，或是對運輸用燃料或電力進行了補貼，這個數(shù)字就應當被納入到討論中。例如據(jù)經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）測算，中國政府2014年對成品油價格改革的補貼達到了1,830億元（300億美元）。

　　這個成本比較同樣適用于核電項目。在全世界范圍內(nèi)，新反應堆獲批的依據(jù)或是可能高于市場價格水平的電價合約，或是實際上將部分成本（如災害保險、廢料存儲）轉(zhuǎn)移到納稅人身上的機制。

　　3.不僅應當關(guān)注當前的年度補貼金額，還要考慮補貼持續(xù)的期限。一項可再生能源補貼機制的期限可能會長達10年（如美國的生產(chǎn)稅減免）、15年（如英國的差價合約計劃）、或者20年（如德國的上網(wǎng)電價補貼）。但是，項目隨后的運營將完全取決于市場電價的水平。

　　即便到那時，項目仍有可能通過翻新得以延長使用壽命或是整個重建。無論是哪一種情況，現(xiàn)有的電網(wǎng)、變電站、道路基礎(chǔ)設(shè)施、甚至地基都可以再利用，從而使增量資本成本大大低于初始投入。如果風電場或太陽能電站以這種方式繼續(xù)運營，就像前期投資巨大的水電企業(yè)的大壩的利用原理一樣，長遠來看將有望顯著降低電價。